| Luego de dominar el mercado los últimos dos años y someter a los chips Athlon y Phenom de AMD, Intel va a dejar a un lado sus procesadores Core 2 para abrir el camino a sus muy prometedores procesadores Core i7. Si consideramos que los procesadores Pentium 4 estuvieron en el mercado aproximadamente cuatro años parece casi criminal descartar los procesadores Core 2 en tan poco tiempo, especialmente dado su gran éxito. Es evidente que Intel disfruta de una clara ventaja hoy en dia y es muy probable que los procesadores Core i7 permitan mantener ese liderazgo por un buen tiempo.  Hoy les vamos a presentar los tres primeros procesadores Core i7 basados en la micro-arquitectura Intel Nehalem. Cado uno de estos chips ofrece cuatro núcleos y velocidades que van de los 2,66GHz a los 3,20GHz. Como los procesadores Core 2, estos chips mantendrán un esquema de números para diferenciarse entre sí. Por el momento, Intel solo tiene planes de ofrecer estos tres procesadores de los cuales uno es parte de la serie Extreme Edition. El Core i7 965 Extreme Edition tiene una velocidad de 3,20GHz y tecnología QPI (QuickPath Interface) de 6,4GT/s que es su principal diferenciador. Los otros dos procesadores lanzados por la compañía son el Core i7 920 de 2,66GHz y el Core i7 940 de 2,93GHz. Estos procesadores son más asequibles pero cuentan con una tecnología QPI de solo 4,8GT/s por lo que será interesante descubrir qué clase de impacto tiene esta tecnología sobre el desempeño de los nuevos procesadores Core i7. A medida que vayamos avanzando detallaremos algunos interesantes conceptos que han sido introducidos con la arquitectura Nehalem. Además realizaremos una amplia gama de pruebas, un análisis de su potencial para el overclock y reflexionaremos sobre sus precios.
Un vistazo más detallado a los Core i7 y su arquitectura Nehalem
 La nueva arquitectura usada en los procesadores Core i7 es totalmente nueva. Como pronto te darás cuenta muchas cosas han cambiado. Posiblemente el cambio estructural más importante es la interfaz QuickPath (QPI) que mencionamos anteriormente. El QPI ha sido desarrollado para reemplazar el envejecido FSB (Front Side Bus) y ofrecer una vía más rápida de comunicación entre el procesador y el chipset. Obviamente el chipset debe tener soporte para la tecnología QPI y es aquí donde entra el X58 que reemplaza al X48. Como ahora los componentes ya no corren desde un FSB universal que sirve como multiplicador para lograr la frecuencia deseada, Intel ha introducido un solo reloj de 133,33MHz. Cada componente utiliza su propio multiplicador para llegar a la frecuencia deseada. Para dar un ejemplo práctico, el Core i7 940 opera q 2,93GHz utiliza un multiplicador de 22x (22 x 133 – 2926MHz).  Sin embargo, a diferencia que los procesadores convencionales que usan un solo multiplicador, el Core i7 965 Extreme Edition por ejemplo ofrece un modo especial llamada “Turbo Mode”. Cuando se activa, este permite que el usuario designe un multiplicador independiente para cada uno de los cuatro núcleos. Esto significa que al momento de overclockear es posible solo aumentar la frecuencia del primer núcleo que es el más utilizado. Hacer esto es bastante útil ya que al poner una gran parte de la carga sobre el núcleo principal se puede reducir la emisión de calor.  La memoria también funciona de una manera similar, utiliza como base el multiplicador de 133,33MHz para llegar a la frecuencia adecuada. Por ejemplo, de fabrica la plataforma Core i7 utiliza memoria DDR3-1066 por lo que se necesita un multiplicador 8x para llegar a esa frecuencia. Esto realmente simplifica el overclock ya que permite al usuario overclockear todos los componentes al mismo tiempo modificando el reloj central de 133,33MHz o ajustar la frecuencia de cada componente a través de su multiplicador individual. Este overclock simplificado junto con un ancho de banda más amplio entre el procesador y el chipset son mejoras impresionantes, pero hay algo mas que estaba siendo limitado por el FSB. Obviamente estamos hablando del desempeño de la memoria. Para resolver este problema Intel finalmente hizo lo que AMD viene haciendo hace años, mover el controlador de memoria al procesador central. El nuevo controlador empotrado en los procesadores “Bloomfield” Core i7 tiene soporte para tres canales de memoria DDR3. Anteriormente el FSB de 333MHz de los procesadores de alto desempeño Core 2 limitaba el ancho de banda a 10,6GB/s mientras que la memoria DDR2-1066 en modo de dos canales tiene un pico de 17GB/s. Para poder romper esta barrera Intel tenía que eliminar el FSB y decidió seguir el enfoque de AMD para solucionar este problema. No estamos diciendo que la gente de Intel copio las ideas de AMD necesariamente. Es evidente que tuvieron que trabajar mucho para el desarrollo de un controlador de memoria DDR3 de tres canales.  Cuando se utiliza con una memoria DDR3-1066 de bajo desempeño este controlador logra un pico de 25,5GB/s mientras que al utilizar una memoria DDR3-1333 el ancho de banda máximo sube a 31GB/s. Aunque esta velocidad es impresionante debemos recordar que este controlador tiene soporte para tres canales de memoria y permite dos DIMMs por canal. Esto permite que las placas base tengan tres o seis ranuras DIMM en vez de las configuraciones típicas de dos o cuatro ranuras. Debemos señalar que los procesadores Core i7 solo tienen soporte para memoria DDR3. El Core i7 es un procesador de un solo dado lo cual significa que los cuatro núcleos, el controlador de memoria, y todos los caches están en un mismo chip. Los tres procesadores que estaremos analizando hoy tienen un cache L3 empotrado de 8MB, y cada de los cuatro núcleos tienen su propio cache L2 de 256KB. En total cada uno de estos procesadores cuenta con unos impresionantes 731M transistores y un diseño termal de 130W. Para darle el toque final, la tecnología hyper-threading regresa con los procesadores Core i7 lo cual permite que estos chips de cuatro núcleos manejen un total de ocho hilos. Esta es la misma tecnología usada en los antiguos procesadores Netburst Pentium 4 que desapareció con el lanzamiento de la línea Core 2. Es un hecho, tu sistema operativo verá los ocho núcleos.
El futuro de los procesadores Core i7
Como mencionamos anteriormente este nueva generación de micro-arquitectura Intel es conocida bajo el nombre código ‘Nehalem’, una palabra que se viene escuchando desde hace tiempo. Los chips Nehalem vendrán en diferentes versiones, unos para computadoras de escritorio, otros para servidores e incluso unos para computadoras portátiles. La primera serie de la marca Core i7 salió bajo el nombre ‘Bloomfield’ y sus procesadores ofrecen cuatro núcleos, 45nm y tecnología Hyper-threading. También están siendo desarrollados los procesadores Westmere, Clarkdale, Beckton, Gainestown, Lynnfield, Clarksfield, Havendale, y Auburndale. Definitivamente demasiados para recordarlos todos. Sabemos que los Beckton serán procesadores de cuatro zócalos para servidores, mientras que los Gainestown serán la versión de dos zócalos. En cuanto a computadoras de escritorio, esperamos que eventualmente los procesadores Bloomfield que estamos analizando hoy sean reemplazados por los procesadores Westmere que ofrecerán varias mejoras.  Los procesadores de alto desempeño basados en el núcleo Westmere tendrán seis núcleos (12 hilos) y serán fabricados usando un proceso de 32nm. Además estos procesadores contarán con un cache L3 compartido de 12MB, serán capaces de utilizar una memoria DDR3 mejorada de cuatro canales y tendrán un bus QuickPath 4x. Se espera que estos chips estén listos para finales de 2009 o comienzos del 2010. Los procesadores Bloomfield de hoy como los Westmere están diseñados para ser utilizados con el nuevo zócalo LGA1366 que no es compatible con el LGA775 que actualmente usan sus predecesores. Sin embargo, otros procesadores para computadoras de escritorio como los Lynnfield y Havendale no usarán el zócalo LGA1366. En lugar de este utilizarán el zócalo LGA1156 más pequeño. Es interesante que una vez más Intel decidiera lanzar dos zócalos diferentes, pero tal vez no sea lo más conveniente para el consumidor. Cuando los procesadores Lynnfield y Havendale salgan a finales del 2009 se supone que solo tendrán soporte para memoria DDR3 de dos canales y por ende serán una buena opción para los que busquen armar maquinas económicas. Inevitablemente habrá una versión para portátiles de los procesadores Nehalem para finales del 2009. El desempeño de los procesadores móviles (Clarksfield) será muy similar al de los procesadores para computadoras de escritorio Lynnfield, lo cual significa que serán chips de cuatro núcleos con cache L3 de 8MB y soporte para memoria DDR3 de dos canales. Otro procesador para portátiles que será muy interesante es el ‘Auburndale’. Aunque estos son procesadores mainstream de dos núcleos con cache L3 de 4MB que tendrán un GPU Ironlake incorporado. Se espera que este sea el primer chip de Intel en combinar el CPU y el GPU en un mismo chip.
Especificaciones del Sistema & Futuremark
Sistema de prueba Core i7
- Intel Core i7 965 Extreme Edition (LGA1366)
- Intel Core i7 940 (LGA1366)
- Intel Core i7 920 (LGA1366)
- x3 1GB DDR3-1066 Samsung (CAS 7-7-7-20) - Intel DX58SO (Intel X58) Pre-Producción
- OCZ GameXStream (700 watt)
- Seagate 500GB 7200-RPM (Serial ATA300)
- ASUS GeForce GTX 280 (1GB)
Software
- Microsoft Windows Vista Ultimate SP1 (64-bit)
- Nvidia Forceware 180.43 Beta
| Sistema de prueba Core 2
- Intel Core 2 Quad Q9650 (LGA775)
- Intel Core 2 Duo E8600 (LGA775)
- Intel Core 2 Duo E6700 (LGA775)
- x2 Kingston HyperX 2GB DDR3-1333 (CAS 7-7-7-20)
- ASUS Rampage Extreme (Intel X48)
- OCZ GameXStream (700 watt)
- Seagate 500GB 7200-RPM (Serial ATA300)
- ASUS GeForce GTX 280 (1GB)
Software
- Microsoft Windows Vista Ultimate SP1 (64-bit)
- Nvidia Forceware 180.43 Beta
| Sistema de prueba Phenom X4
- AMD Phenom X4 9950 (AM2+) - x2 Kingston HyperX 2GB DDR2-1066 (CAS 5-5-5-15)
- ASUS M3A79-T Deluxe (AMD 790FX)
- OCZ GameXStream (700 watt)
- Seagate 500GB 7200-RPM (Serial ATA300)
- ASUS GeForce GTX 280 (1GB)
Software
- Microsoft Windows Vista Ultimate SP1 (64-bit)
- Nvidia Forceware 180.43 Beta
|
|  Lo primero que se puede apreciar es un saludable incremento del 7,5% en el desempeño 3Dmark Vantage cuando comparamos el nuevo Core i7 920 (2,66GHz) con el procesador Core 2 Quad Q9650 (3,00GHz) lo cual obviamente es bastante impresionante. El Core i7 940 (2,93GHz) fue un 10% más rápido, mientras que Core i7 965 Extreme Edition con el modo Turbo desactivado fue 15% más rápido. Al activar el modo Turbo el Core i7 965 Extreme Edition aumento su ventaja sobre el Core 2 Quad Q9650 un 19,5%. Sin embargo, lo realmente sorprendente fue el Core i7 965 Extreme Edition overclockeado a 3,88GHz que ofreció un desempeño 30% superior en comparación al solido Core 2 Quad Q9650. Es más, el Core i7 920 que originalmente tiene una frecuencia levemente superior al Phenom X4 9950 pudo ofrecer un desempeño 25% superior en comparación a este chip de AMD. El Core 2 Duo E6700 que una vez fue el procesador insignia de la serie Core 2 Duo fue un 40% más lento que el Core i7 920.  Ahora vamos a utilizar el PCmark Vantage para enfocarnos en el desempeño de estos procesadores en un ambiente de juegos. Como se puede apreciar el Core i7 920 entregó casi un 40% más desempeño que el Core 2 Quad Q 9650 a pesar de tener una velocidad no tan agresiva. El Core i7 940 aumento el desempeño un 6,5% mas, mientras que el Core i7 965 Extreme Edition logró un 13% más con el modo Turbo activado. Al overclockear el Core i7 965 Extreme Edition a 3,88GHz este fue 75% más rápido que el Core 2 Quad Q9650 lo cual es realmente increíble.  La prueba de comunicaciones PCMark no fue tan generosa, pero el Core i7 920 igual logró superar al Core 2 Quad Q9650 aunque solo haya sido por un pequeño margen.. El Phenom X4 9950 tuvo un desempeño deficiente esta prueba, ni siquiera logró superar al Core 2 Duo E6700. El Core i7 965 Extreme Edition con el modo Turbo activado fue un 20% más rápido que el Core 2 Quad Q9650.
Benchmark: SiSoftware Sandra
 Claramente cambiar el controlador de memoria al chip ha dado resultados positivos para el Core i7 920 que logró un ancho de banda para la memoria de 17GB/s en SiSoftware Sandra usando nada más que la memoria DDR3 de 1066MHz. Correr tres de estos módulos en modo de tres canales tiene enormes beneficios en cuanto a desempeño se refiere. El Core i7 940 con una velocidad ligeramente superior aumento el desempeño en un gigabit por segundo para igualar al Core i7 965 Extreme Edition. El overclock del Core i7 965 EE junto con la memoria DDR3 permitió un ancho de banda para la memoria de 21GB/s lo cual es muy impresionante. Cuando se lo compara con el Core 2 Quad Q9650 con memoria DDR3-1333 de dos canales, el Core i7 920 entrega dos veces más ancho de banda. Aunque el Phenom X4 9950 también tiene el controlador de memoria en chip su limitado FSB solo le permite llegar a 10GB/s..  Viendo la prueba aritmética de desempeño del procesador Sandra podemos ver que una vez más el Core i7 920 fácilmente supera al Core 2 Quad Q9650. En esta prueba el Core i7 920 entregó 60% mas desempeño en la prueba whetstone, y un 24% más en la prueba dhrystone. A estas alturas notamos que los procesadores Core i7 simplemente aumentan su desempeño según su velocidad.  En la prueba multi-media Sandra podemos ver que los procesadores Core i7 ofrecen significativas ventajas de desempeño en relación a los procesadores Core 2 y Phenom X4. El Core i7 920 fue 17% más rápido que el Phenom X4 9950 en la prueba multi-media float, y un 21% más rápido en la prueba multi-media int. Una vez más el desempeño aumenta en relación directa con la frecuencia del procesador, y overclockear el Core i7 965 Extreme Edition tuvo un impacto notable en su desempeño. El Extreme Edition overclockeado a 3,88GHz fue un 38% más rápido que el Core i7 920.  Este benchmark fue especialmente diseñado para medir la eficiencia de diferentes procesadores multi-núcleo basados en diferentes arquitecturas. En esta prueba no se ve que tan rápido son los núcleos de un procesador sino más bien que tan rápido se conectan entre sí. No todos los procesadores de varios núcleos son fabricados de la misma manera ya su arquitectura difiere. Cuando analizamos la eficiencia de los núcleos queda claro que los procesadores Core i7 llevan el procesamiento de varios núcleos a una nivel totalmente diferente. Según SiSoftware el Phenom X4 9950 tuvo un desempeño extremadamente malo en la eficiencia de los núcleos, apenas llegó a un ancho de banda de 3GB/s entre estos. El Core 2 Quad Q9650 tuvo un impresionante desempeño de 18Gb/s mientras que el Core i7 920 entrego un ancho de banda 82% superior o 32,6GB/s, lo cual es bastante asombroso. El Core i7 940 fue aun mas rápido y también el Core i7 965 Exterme Edition. Sin embargo, el resultado más impresionante se logró al overclockear el Core i7 965 Extreme Edition a 3,88GHz. En este escenario el ancho de banda entre los núcleos llego a unos increíbles 45GB/s. En esta etapa parece que la escalabilidad es una mejora muy palpable de la arquitectura Nehalem.
Benchmarks: EVEREST, SuperPI, WinRAR
 EVEREST Ultimate Edition muestra anchos de banda menores que los vistos anteriormente y las tendencias de desempeño tambien han cambiado. El Phenom X4 9550 pierde cualquier brillo que tenia al compararlo con los procesadores Core 2 entregando un ancho de memoria similar al del Core 2 Quad Q9650. Lo que se mantiene constante es la dominancia de los procesadores Core i7, cuyo desempeño supera ampliamente tanto al Core 2 Quad Q9650 como el Phenom X4 9550.  La prueba Super PI es una de nuestras favoritas y el cálculo de 32MB normalmente toma un algo de tiempo completar asumiendo que no esté usando uno de los nuevos procesadores de Intel. El Core 2 Duo E8600 fue levemente más rápido que el Core 2 Quad Q9650 en esta prueba gracias a su leve ventaja de velocidad. El Core i7 920 realizó el cálculo en solo 13 minutos con 22 segundos, reduciendo el tiempo en más de 2 minutos. Al usar el Core i7 965 Extreme Edition a 3,88GHz pudimos realizar en calculo en menos de 10 minutos.  A pesar de ser 670MHz más lento que el Core 2 Duo E8600, el Core i7 920 en realidad fue 100KB/s más rápido en la prueba de un solo hilo. Cuando vemos el desempeño de varios hilos que tuvo el Phenom X4 9550 podemos apreciar que fue superado por el Core 2 Quad gracias a su salida de 1567KB/s. Esta cifra fue aplastada por el Core i7 920 que logró 76% mas desempeño. Luego este procesador fue superado por su hermano mayor el 940 que logró un desempeño 10,5% más rápido.
Benchmarks: ScienceMark, Blender, AutoMKV
 Los procesadores Core i7 no parecen tener la ventaja de desempeño que hemos visto en pruebas anteriores al enfrentarse a ScienceMark. Por ejemplo, el Core 2 Duo E8600 que tiene una velocidad agresiva pudo derrotar al Core i7 920 y Core i7 940. El Core i7 965 Extreme Edition fue más rápido ya sea con el modo Turbo activado o desactivado y al overclockear a 3,88GHz logró anotar unos impresionantes 2406 puntos..  Blender es una aplicación de código abierto para crear animaciones 3D que está disponible para varios sistemas operativos de manera gratuita. Esta aplicación es popular entre muchos estudios de animación independientes y desarrolladores de juegos por lo que probar el desempeño de estos procesadores en esta aplicación es relevante. Aparentemente la prueba Blender es otra que no favorece a los procesadores Core i7. Aquí el Core 2 Quad Q9650 fue capaz de igual el desempeño del muy overclockeado Core i7 Extreme Edition. Es un hecho que el Q9650 fue el chip más rápido de esta prueba, junto con el Phenom X4 9950 que también pudo derrotar a los procesadores Core i7.  AutoMKV es una aplicación que permite la fácil conversión de un formato a otro usando codecs de terceros. Con AutoMKV y el códec x264, una decodificación H.264 gratuito, el usuario puede fácilmente crear archivos multimedia en varios formatos. En esta prueba los procesadores Core i7 realmente se destacaron, ofreciendo un desempeño excepcional que simplemente opaca al Phenom X4 y los procesadores Core 2. Aunque el Phenom X4 9950 codificó el archivo en 18 minutos y el Core 2 Quad Q9650 en 15 minutos, el Core i7 920 lo logró hacer lo mismo en solo 11 minutos y medio.
Benchmark: CINEBENCH
CINEBENCH usa un amplio juego de comandos e instrucciones de CPU para correr sus pruebas. Por esta razón los resultados son buenos indicadores no solo para los usuarios de CINEMA 4D que buscan armar una poderosa computadoras sino que sirve para orientar a cualquiera que busca correr aplicaciones intensas para el procesador y tarjeta grafica.  Primero vamos a ver los resultados de rendering. Como puedes ver en la tabla de arriba el Core i7 tuvo un desempeño bastante bueno. El Core i7 920 fue un 28% más rápido que el Core 2 Quad y un 48% más rápido que el Phenom X4 9950. El Core i7 940 fue un 7% más rápido que Core i7 920, mientras que el Core i7 965 EE superó al 940 por un 14%. Al overclockear el Core i7 965 Extreme Edition a 3,88GHz los resultados se vieron afectados de manera positiva y este procesador aumento su desempeño en 14%.  Los procesadores Core i7 también ayudaron a mejorar el desempeño de rendering para el GPU en OpenGL. Aunque el Core i7 920 fue levemente inferior al Core 2 Quad Q9650 en esta prueba, el Core i7 940 pudo superar a este veterano de cuatro núcleos. El Core i7 965 EE lideró la carrera entregando 18% más de desempeño que el Q9650.
Benchmark: Adobe Software
 Adobe Premiere Pro CS3 es un programa para editar videos ampliamente usado que depende mucho del procesador central y pudo beneficiarse significativamente del poder que ofrecen los nuevos chips Core i7. Al Core 2 Duo E7600 le tomó 60 segundos el rendering del archivo que usamos mientras que el Phenom X4 9550 fue un poco más rápido y se demoró 58 segundos. El E8600 marcó 49 segundos y el Q9650 fue bastante rápido y solo se demoró 29 segundos. Sin embargo, el Core i7 920 y el 940 superaron a todos con tiempo de 24 segundos. Al overclockear el procesador Extreme Edition se redujo aun más el tiempo a solo 18 segundos. El procesador Core i7 965 Extreme Edition estándar logró ser un 24% más rápido en los renderings de Adobe Premiere Pro CS3 que el Core 2 Quad Q9650.  Adobe After Effects CS3 parece también haber hecho bueno uso del poder adicional que ofrecen los procesadores Core i7. El Core 2 Quad Q9650 una vez mas fue el procesador no-Core i7 más rápido de la prueba. A pesar de esto al Q9650 le tomó un minuto más que Core i7 920 hacer el render de esta prueba. Los tiempo continuaron mejorando a medida que la velocidad de los procesadores Core i7 aumentaba.
Benchmark: Microsoft Excel
La prueba de Excel consiste en ejecutar aproximadamente 28.000 cálculos usando las funciones más comunes de Microsoft Excel 2007. Entre esta encontramos operaciones aritméticas de suma, resta, división, redondeo, y raíces cuadradas. También se incluyen funciones estadistas comúnmente usadas como Max, Min, Median, y Promedio. El tamaño de la hoja de cálculo es aproximadamente 6,2MB.  Los procesadores Phenom X4 9550 y Core 2 Duo E6700 tuvieron que esforzarse durante más de 10 segundos para realizar los cálculos. El Core 2 Duo E 8600 se demoró aproximadamente 10 segundos mientras que Core 2 Quad Q9650 nos impresionó con 5,226 segundos. Sin embargo mucho más impresionante fue el desempeño Core i7. El 920 fue 8% más rápido que Q9650, mientras que el Core i7 940 fue un 4% más rápido que este. Finalmente el Core i7 965 Extreme Edition sin overclock logró hacer el cálculo en 4,234 segundos mientras que a su versión overclockeada a 3,88GHz se demoró 3,562 segundos.  La siguiente prueba en Excel ejecuta aproximadamente 300.000 veces la simulación Monte Carlo usando la formula básica Black-Scholes de Microsoft Excel 2007. Además, el archivo utiliza funciones de Excel para comparar el precio del modelo con el precio histórico de mercado para 50,000 filas para lograr una convergencia. Este archivo es una hoja de cálculo de 70,1MB. El Phenom X4 9550 se demoró 42 segundos para realizar los cálculos necesarios por lo que fue el procesador más lento. El Core 2 Duo E8600 fue capaz de hacer los mismos cálculos en 32 segundos mientras que el Core 2 Quad Q9650 apenas se demoró 18 segundos. Aunque estos procesadores fueron rápidos el Core i7 920 logró superarlos a todos al realizar los cálculos en menos de 15 segundos. Pero eso no es todo, el Core i7 965 Extreme Edition con el modo Turbo activado logró hacer el cálculo en 13 segundos mientras que su versión overclockeada lo hizo en solo 11 segundos.
Benchmark: Juegos con Gráficos de Alta Calidad
Nuestras pruebas de juegos fueron realizadas usando una tarjeta grafica GeForce GTX 280 que casi llega a su máximo desempeño al funcionar junto con un procesador Core 2 Quad Q9650 o un Core 2 Duo E8600 en la mayoría de los títulos más recientes con todos los ajustes a un nivel máximo y una resolución de 1920x1200. Por esta razón no esperamos que los procesadores Core i7 hagan milagros pero si que ofrezcan importantes mejoras en estos juegos al usar ajustes visuales de un nivel bajo (ver la próxima pagina) ya que en estos permiten que no se forme un cuello de botella por el procesador grafico.  Es muy interesante notar que cuando primero probamos el desempeño del Core 2 Duo E6700 en juegos hace más de dos años, este fue capaz de aniquilar a todos sus rivales. Hoy, sin embargo, el procesador de alto desempeño E6700 es un competir débil. El Phenom X4 9550 entrego 12% mas desempeño que el E6700 en Unreal Tournamente 3 y el nuevo Core 2 Duo E8600 superó al Phenom X4 9550 por un 6%. El Core 2 Quad Q9650 logró mantenerse cerca del Core i7 920 y el Core i7 940 en esta prueba. El Core i7 965 EE se mantuvo arriba con un promedio de 151cps lo cual fue solamente 4% más rápido que el Q9650. El overclocking de este procesador le permitió ganar apenas 3cps.  Parece que la GeForce GTX 280 simplemente se quedó sin aire en F.E.A.R Perseus Mandate al usar una resolución de 1920x1200 con los ajustes visuales al máximo. En esta prueba el Core 2 Duo E8600 dio los mejores resultados superando al Core i7 965 EE por 1cps y el procesador más lento por 3cps.  Los procesadores Core i7 ofrecen una ligera ventaja de desempeño en Crysis Warhead ya que el Core i7 940 y el Core i7 965 EE lograron un promedio de 39cps.  A pesar de que la GeForce GTX 280 fue un cuello de botella en juegos anteriores parece que Far Cry 2 depende más del procesador. Aunque que el Core i7 920 fue el chipr más lento en esta prueba, el Core i7 940 fue capaz de igualar el desempeño de los procesadores Core 2 Duo E8600 y Core 2 Quad Q9650. El Core i7 965 Extreme Edition tuvo un desempeño bastante interesante, superando al Core 2 Quad Q9650 por 62cps lo cual significa que fue un 13% más rápido.
Benchmark: Juegos con Gráficos de Baja Calidad
Claramente la limitación en las pruebas anteriores fue la tarjeta GeForce GTX 280 así que hemos realizado las mismas pruebas pero son una resolución más baja y ajuste visuales menos exigentes para apreciar mejor el impacto de los procesadores. Aunque es poco probable que alguien juegue estos títulos con los ajustes tan bajos si cuentan con este tipo de poder de procesamiento, esto sirven para eliminar el cuello de botella que forma el GPU lo cual nos permite ver como se comportarían estos procesadores con una tarjeta grafica más potentes.  Como se puede apreciar, los procesadores Core i7 son los más rápidos en Unreal Tournament. El Core i7 920 logró vencer al Core 2 Quad Q9650 por un pequeño margen pero el Core i7 940 entrega 3,5% mas desempeño mientras que Core i7 965 EE supera al 940 por un 8% adicional. El Core i7 965 EE parece encontrarse con una pared al llegar a los 320cps.  Una vez más los procesadores Core i7 son superiores. El Core i7 920 logró vencer al Core 2 Quad Q9650 y el Core i7 940 fue levemente más rápido. El Core i7 965 EE logró el primer puesto pero esta vez el overclock tuvo un impacto mucho más generoso en el desempeño ya que overclockeado este chip fue 28% más rápido que el Q9650.  Como era de esperarse los procesadores Core i7 dominaron en esta prueba. El primer en despuntar fue el Core i7 920 y el resto de los procesadores Core i7 continuó aumentado el desempeño.  Como vimos en la prueba Far Cry 2 de alta resolución, este juego es más sensible al poder de procesamiento central que los otros títulos. Aunque los procesadores Core i7 fueron mucho más rápidos que sus competidores, el desempeño de estos chips fue muy similar entre sí. El Core i7 965 EE fue 24% más rápido que el Core 2 Quad Q9650 pero solo 7% mas rápido que el Core i7 920.
Consumo de Energía
 Nota que los procesadores anteriormente mencionados están en orden según la carga que pueden resistir, pero muchas veces al no estar realizando tareas de procesamiento el procesador más rápido no siempre tiene el consumo de energía más eficiente. Aunque el Core i7 965 Extreme Edition fue el procesador de mayor consumo al realizar tareas intensas, cuando está descansando utiliza menos energía que los procesadores Phenom X4 9950, Core 2 Quad Q9650, Core 2 Duo E8600, y E6700. De hecho los procesadores Core i7 al estar en reposo son muy eficientes. Por ejemplo, el Core i7 965 EE estándar utilizó aproximadamente la misma cantidad de energía que Phenom X4 9550 al estar en reposo. Nuestra conclusión parece más que evidente. A pesar de consumir mucha energía al enfrentar pesadas tareas de procesamiento, cuando los procesadores Core i7 están descansando su consumo es muy eficiente.
Overclocking
Cuando se comenzó a hablar de los procesadores Core i7 y la arquitectura Nehalem las primeras pruebas sugerían que su desempeño en juegos y habilidades para el overclock no eran muy buenas. Esto fue de gran preocupación ya que sus predecesores Core 2 se destacan en estas dos áreas. Después de todo, un procesador Core 2 Duo puede ser overclockeado hasta un 1GHz por encima de su velocidad de fábrica sin problemas. Es más, cuando procesadores como el Core 2 Duo E6700 salieron al mercado su desempeño en juegos lograron superar fácilmente a muchos procesadores de alto desempeño como el Pentium D y Athlon64 X2.  Muchas personas creían que los procesadores Core i7 serían muy difíciles de overclockear incluso imposibles, pero nuestras pruebas demuestran que simplemente no es verdad. Los procesadores Core i7 pueden overclockearse con misma facilidad que los procesadores Core 2. Esto fue confirmado al overclockear el Core i7 965 Extreme Edition de 3,33GHz a 3,88GHz sin enfrentar problema alguno. Estamos seguros que a medida que pase el tiempo y podamos familiarizarnos con esta plataforma no habrá inconveniente para llegar a los 4,0GHz. |
0 comentarios:
Publicar un comentario